פסק דין
1. התובעת הגישה תביעה על סך 9,390 ₪ כנגד הנתבעת.
2. בכתב התביעה נטען כדלקמן:
ביום 28.10.11 הזמינה התובעת מסניף הנתבעת ארבע דלתות. התובעת טענה, שהובהר לה בעת ביצוע הרכישה כי עלות הדלתות הינה בסך 4,800 ₪, כשסכום זה כולל הובלה והתקנה.
ביום 18.11.11 סופקו הדלתות לבית התובעת והתובעת שילמה הסך 3,742 ₪. באותו מועד נמסרה לה רשימת מספרי טלפון של מתקינים מטעם הנתבעת ונמסר לתובעת, כי את היתרה לתשלום, בסך 1,100 ₪ עליה לשלם למתקין ישירות.
במהלך החודש שלאחר מכן, התקין המתקין את הדלתות בבית התובעת והתובעת שילמה לו יתרת הסכום בסך 1,100 ₪.
אלא, שלאחר ביצוע ההתקנה התגלו ליקויים בביצוע ההתקנה. הנתבעת גילתה כי הדלתות רועדות, ידית בדלת אחת אינה נסגרת עד הסוף, דלת אחרת נסגרת רק בטריקה ועוד.
התובעת פנתה מספר פעמיים אל הנתבעת בתלונות בדבר איכות ההתקנה, אך הנתבעת השיבה לתובעת כי אינה אחראית על ביצוע ההתקנה, שכן המתקין הינו עצמאי ואינו עובד הנתבעת. לפנים משורת הדין, שלחה הנתבעת עובד מטעמה, אשר תיקן הליקויים בהתקנת הדלתות. אלא, שהתיקונים שבוצעו ע"י עובד הנתבעת לא החזיקו מעמד זמן רב וכן, לאחר זמן מה התגלו ליקויים נוספים.
נוכח האמור, פנתה התובעת אל הנתבעת ביום 12.7.12 בדרישה להשבת הסך 4,800 ₪ אשר שולם על ידה. הנתבעת סירבה לדרישה ובשל כך הוגשה התביעה דנן.
3. במסגרת התביעה דנן תובעת התובעת השבת הסך ששולם על ידה בגין הדלתות (4,800 ₪) וכן סך 2,000 ₪ בגין תשלום עבור פירוק והרכבה של דלתות חדשות (סכום משוער, שכן הדבר טרם בוצע), סך 2,000 ₪ בגין עגמת נפש וכן סך 590 ₪ בגין שכ"ט עו"ד אשר בשירותיו נעזרה לצורך הכנת התביעה.
4. הנתבעת טענה, כי אינה מספקת שירותי התקנה ללקוחותיה וכי המתקינים ברשימת המתקינים שמסרה לתובעת הינם קבלנים עצמאיים ואינם עובדי הנתבעת. רשימת המתקינים נמסרת לידי לקוחות הנתבעת כשירות בלבד ללקוחות המתקשים לאתר בעלי מקצוע באופן עצמאי והתשלום בגין ההתקנה מבוצע ישירות למתקין. על כן, לנתבעת אין כל אחריות על ביצוע עבודתם.
נציג הנתבעת טען בדיון, כי העובדה כי לנתבעת אין אחריות על עבודת המתקין צוינה מפורשות בחשבונית הרכישה שנמסרה לתובעת, שם נכתב כי הסכום ששולם ע"י התובעת לנתבעת הינו "ללא התקנה".
נטען, כי גם בתנאים הכלליים של ההתקשרות בין הצדדים, המודפסים בגב ההזמנה שביצעה הנתבעת, נכתב מפורשות (בסעיף 16) כי אחריות הנתבעת חלה על המוצרים בלבד ואינה חלה על עבודת התקנה או הרכבה של בעלי מקצוע.
נטען עוד, כי גם בכתב האחריות, אשר נמסר לתובעת במועד אספקת הדלתות, הופנתה התובעת לרשימת מתקיני דלתות, כאשר בסיפא לרשימה צוין מפורשות כי שירותי התקנת הדלתות יבוצע ע"י מתקין מטעמו של הלקוח וכי הנתבעת אינה מתחייבת בדבר איכות ההתקנה.
נציג הנתבעת טען בדיון, כי לאחר שהתובעת התלוננה על איכות ההתקנה, שלחה הנתבעת עובד מטעמה לצורך ביצוע תיקונים, אך זאת לפנים משורת הדין ורק על מנת ליתן שירות טוב ללקוחות הנתבעת. העובד הגיע מספר פעמים וביצע תיקונים, כאשר הסתבר כי חלק מן הליקויים הינם בכלל תוצאת מגע ממושך של הדלתות עם מים, אשר גרם להתנפחות רגל המשקוף.
5. התובעת התבקשה ע"י בית המשפט להתייחס לטענות הנתבעת והודתה, כי אכן צוין על גבי החשבונית וברשימת המתקינים כי הנתבעת אינה אחראית לעבודת ההתקנה. כמו כן, התובעת הודתה כי במועד ביצוע הרכישה הובהר לה כי עליה לשלם בנפרד למתקין. התובעת ציינה, כי מדובר בשיפוץ דירה ראשונה שרכשה ואין לה ניסיון בתחום.
6. לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי בכל החומר אשר הונח בפני, מצאתי כי דין התביעה להידחות.
אני מקבלת את גרסת הנתבעת כי הנתבעת אינה אחראית לעבודת התקנת הדלתות, אשר בוצעה ע"י מתקין עצמאי אשר אינו עובד הנתבעת.
כמו כן, קיבלתי טענת הנתבעת כי העובדה כי הנתבעת אינה אחראית לעבודת ההתקנה הובהרה לתובעת בעת רכישת הדלתות, הן במסמך תנאי ההזמנה והן על גבי חשבונית הרכישה. כמו כן, עובדה זו הודגשה בכתב האחריות, אשר נמסר לתובעת בעת אספקת הדלתות בביתה. זאת ועוד, הנתבעת ידעה עוד במועד ביצוע הרכישה כי עליה לשלם למתקין ישירות עבור ביצוע ההתקנה ועובדה זו מצביעה על כך כי ידעה, או לפחות היה עליה לדעת, כי מדובר במתקין עצמאי.
7. אשר על כן, התביעה נדחית. התובעת תשלם הוצאות הנתבעת בסך 400 ₪.